2015-02-03 来源：天同诉讼圈 浏览次数：0 1月28日，最高人民法院第一巡回法庭在深圳揭牌成立，随之曝光的一组内景照片引起了许多律师的注意：嗯？律师更衣室？这是要求律师出庭要穿律师袍吗？ 的确，律师袍这一舶来品，在我国法庭上还是很少见的。但实际上，关于穿 袍 上庭的实践、呼吁和讨论，从未中断过。 抢镜 的律师袍 大概是穿 袍 上庭实在过于新鲜，相关事件一出，立即成为舆论关注的重点。 1月16日，北京口碑互动营销策划有限公司及其3名负责人因涉嫌在朝阳区人民法院受审，4名代理律师均着律师袍出席。相较于案件本身，网友对这样的律师着装表现出更大的兴趣。21日，有在网上呼吁，是时候规范律师出庭的着装了。 2014年4月11日， 网络大谣 秦火火案的庭审现场，其代理律师孙晓洋着一袭黑色律师袍出席庭审，2012年代理南勇受审案时，她也穿了律师袍出庭。 2003年1月2日，北京市第一中级人民法院开庭审理了一起股权转让纠纷上诉案，案件一方的代理律师 北京市观韬律师事务所律师潘敦身穿律师袍走上法庭，成为了首都第一位身穿律师袍参加庭审的律师。第二天，多家中央级媒体及北京当地媒体都对此事进行了报道。 实践中，法院一般不会要求律师穿袍出庭，律师也很少主动换上，往往只有在代理特殊、重大案件，或有媒体现场录像时，才会穿上律师袍，如薄熙来案、李某某案、于正诉琼瑶案等。 规定 不硬性，实施遇冷 搜索资料可以发现，律师穿袍出庭的相关规定已出台十余年，而几乎每一年，律师袍在现实中的冷落都会作为话题大肆讨论一番。 2002年3月通过的《律师出庭服装使用管理办法》第2条规定： 律师担任辩护人、代理人参加法庭审理，必须穿着律师出庭服装。 2001年4月通过的《律师协会标识使用管理办法》第7条规定： 执业律师出庭必须佩戴徽章。 然而这两条由中华全国律师协会颁布的办法并不具有国家法规的强制性，且未规定不履行的后果，没有很强的约束力。 之后，很多省市一级的律师协会也接二连三地对律师着袍问题加以强调。 2006年2月，四川省律师协会出台规定，今后律师在庭审中统一着律师袍，男律师不得留长发，女律师不能施浓妆。违规者将受相应处罚。 2009年，深圳市律师协会出台《关于律师参加庭审有关事项的通知》，对律师出庭的穿着作了明确的规定，要求从当年8月1日起，深圳律师出庭时必须穿着律师袍，否则就要严肃查处。 2013年5月1日，徐州市司法局、市中级法院、市律师协会联合下发《关于全市律师参加人民法院开庭审判案件统一着装的通知》，对律师出庭着装作出规定。随后，徐州市司法局为全市1200多名律师统一订做了律师袍。 同样地，这些地方规定出台后，并未对律师穿袍出庭有显著促进作用。 穿或不穿，是否与职业荣誉感有关 现实与构想的巨大落差，把律师着装的细节问题升级为一个热议的话题。 支持者认为，律师若能着袍出庭，有助于提高其职业责任感、自豪感，营造严肃审判的氛围；法官身着法袍，律师也应当着律师袍，如此才有利于促进法律职业共同体之间的平等。律师袍理应与法袍、法槌一起成为法庭威仪的一部分。 反对者则称，律师袍的设计和定价不合理；很多法院没有完善的硬件措施，没有设置律师更衣室，法庭上也没有空调；律师办案往往需要携带大量资料，带律师袍不太方便；律师并非国家公共权力机关职员，在适用法律时更多地体现灵活性，在工作中更注重具体案件的个性，没有必要强制要求穿着统一的律师袍。 硬件设施和穿着习惯等问题俱不是关键。而支持者认为律师应当像法官检察官一样，穿上统一的制服，以体现控辩双方平等；反对者认为律师应当自由着装，以体现于其不同于国家公职人员，是平等而独立的一方，实际上仍是基于同一出发点，只是思维方式的不同。 那么，穿或不穿的讨论，归根结蒂，在于对律师的价值是否需要借助 器物 来体现的问题上的观点差异。 律师的社会地位和职业荣誉感，不是穿上律师袍就能提升的，没有必要纠结于一件袍子，而忽略掉那些亟待解决的问题。 不可否认，目前律师的社会地位和职业价值仍有很大的提升空间，作为为当事人维权的群体，有时甚至无法保障自身的权利，如律师到法院开庭需要过安检，会见难、阅卷难的情况还时有发生。 相对于这些法律制度、法律文化及思想意识等方面的缺失，律师袍代表的仅是最低层次的器物，在根本问题不解决的情况下，律师穿袍出庭并不会对其职业荣誉感的提升有太大作用。
